“动乱时期最大的危险不是动乱；是按照过去的逻辑行事”。这句话出自奥地利著名教授、作家和顾问彼得·德鲁克（Peter Drucker），他致力于管理与战略的主题。在全球大流行的这个时候，再合适不过了。落入作者强调的这个陷阱仍然与另一个已知但经常被忽视的威胁存在有害关系：常识。

​

它在决策中的使用，就像“过去的逻辑”一样（处理当前的混乱，就像处理早期的混乱一样，忽略差异），当需要快速做出选择时很有用，没有足够的研究或正式理论基础的时间，只要后果和风险很小或中等，并且决策者有足够的知识和经验使其合法化。当这些条件不存在时，就会有很大的危险，根据美国社会学家和教授邓肯·沃茨的说法，在书中一切都是显而易见的，只要你知道答案：常识是如何欺骗我们的。

​

而当前的冠状病毒危机至少使我们失去了其中一种情况，因为众所周知，社会经济后果是严重的。首先是死亡，这对世界各地成千上万的家庭来说将是不可磨灭的创伤。人类已经失去并将失去无数领域的人才，不幸的是，我们将被悲惨地低估。在经济领域，争论的焦点不再是全球衰退是否会发生，而是衰退的强度、恢复时间以及政府至少可以采取的措施将其影响降至最低。就国情而言，考虑到我们的结构性、社会性和历史性问题，不幸的是，这些问题降低了我们抗击病毒的能力并减少了迫在眉睫的经济危机造成的损害，这些因素甚至更糟。

​

“过去的逻辑”和常识是我们与 Covid-19 相关的弱点的一些原因，因为许多过去基于它们的决定将我们带到了现在的状态。而且，具有讽刺意味的是，它们同时是面对大流行的最大危险。一个明显的例子是在常识中将药物 A、B 或 C 标记为神奇的解决方案，不幸的是，这种方法在社交网络上越来越普遍。 “某某服用了它并治愈了”，一些人热情地说，并鄙视这样一个事实，即除了可能的风险和副作用之外，其他人也通过服用其他药物甚至没有任何治疗而康复。另一个错误可能在于使用在其他流行病（例如 H1N1）中采用的策略，而忽略了重要差异，例如污染速度、致死率以及对卫生系统的集中和持续压力。

​

但如果在这种情况下这些都不是最好的工具，我们可以求助于什么？科学和数据被证明是更可行的方法，有助于防止错误的决定，一旦做出可能会导致许多人丧生和我们国家的未来。然而，科学不是幸运饼干。它的工具框架是务实和严谨的，这就是当支持它们的研究正确进行时，其结论是可靠的原因。但它的应用需要足够的时间和条件。

​

解决我们今天面临的复杂问题并非易事——它还涉及道德和运营方面。例如，在验证药物的经典方法中，有必要将具有相同情况和特征的一组患者随机分配给一组，将安慰剂（一种对身体没有影响的物质）分配给另一组，然后对结果进行统计比较。但是，对于危重患者，由于他们的病情，他们既是最需要有效治疗的人，又是最容易因缺乏或不足而死亡的人，如何做到这一点？

​

由于这些原因，考虑到情况的紧迫性和严重性，更多地关注数据生成和分析可能是最可行的途径——尤其是在对感染者进行全面监测方面，不仅限于那些接受医院治疗的人，还扩展到那些接受治疗的人。症状较轻的人群和普通人群，因为大部分病毒是通过无症状个体传播的。这证实了采用大规模检测的国家的结果和世界卫生组织 (WHO) 的建议，因为它为危机管理和稀缺资源（例如呼吸器和个人防护设备）的分配提供了重要工具

但这需要严谨性、标准化和可靠性；否则，我们可能会做出错误的决定，因为它们基于不准确或不完整的信息。鉴于资源有限，概率抽样，尤其是在无症状人群中，可能是一种宝贵的资源，因为它允许进行较少数量的测试，使我们能够可靠地概括结果。因此，统计和信息被证明是管理和决策的有力工具，在动荡时期更是如此。

​

Jeanfrank TD Sartori 是信息管理硕士和商业智能专家，是 Grupo Positivo 的顾问。

​