在不断寻求改进和提高教育质量的过程中，指标是不可分割的一部分，在 Fayol 看来，这些指标构成了管理的四大支柱之一：控制。毕竟，如果没有适当的衡量，就不可能评估所采取的决定和所采取的教育政策的效果，同样也无法根据证据而不是“猜测”做出任何可靠的规划。
但问题很复杂，没有简单的解决办法，因为它涉及许多不同的教育视角，涉及多种因素，此外还有不能孤立地看待教育的地区、经济和社会方面。更具体地说，在高等教育方面，这种讨论来自很久以前，质疑根据教育部通过 Inep 制定的官方指标衡量教育质量的实际能力。
当审计法院通过 2018 年第 1,175 号判决在审计 MEC 的监管和评估过程时认可这一发现时，这场辩论得到了加强，并指出 初级课程概念（CPC）和课程概念（CC）“不能反映高等本科课程的质量/卓越”，在实践中仅仅构成了“在评估课程中的排名”。
2018 年 12 月，这种争论变得更加激烈，当时经济合作与发展组织 (OECD) 总结了题为“重新思考巴西高等教育质量保证”的报告，该报告是 MEC/Inep 要求的，该报告仍在 2017 年。该文件长达 184 页，公开质疑 IGC（课程通用索引）和 CPC 用于质量衡量目的的有效性，指出“它对机构之间的歧视能力很低”，并且“它们没有为机构引入新的绩效信息”。领导”。
考虑到这些和其他事实，CONAES（国家高等教育评估委员会）在最近的一次会议上决定中断这些指标的传播，承认这些指标不足以达到提议的目的。与此同时，它留下了最终恢复的可能性，并开发了一种新的方法，可以使它们得到充分的改进。
如果这一决定是正确的，因为它消除了对结果的不公正和可能的误解，另一方面，它暴露了巴西高等教育质量评估的一个重要真空，无论是作为一个整体还是在课程和机构条款。 在当前高等教育面临着与公共和私人机构相关的严重困境和问题的背景下，这具有特别有害的潜力。
但是恩纳德呢？是的，在全国学生成绩考试中，我们发现了一个很好的指标，可以衡量学生在整个毕业期间所获得的知识，以及 IDD 以及相应课程和机构的质量。然而，即便如此，也不足以满足评估和监管的所有需求，也不能幸免于方法论的批评。
尽管来自 MEC 和 Inep 的研究人员、专家和技术人员数十年来付出了极大的奉献和真诚的承诺，但在该主题上仍有许多工作要做，具有为巴西教育质量做出贡献的巨大潜力。有时你必须先退一步，然后再向前迈出两步。